Удельный вес решений, вынесенных в 2010 году арбитражным судом Владимирской области в пользу налогоплательщиков, по официальной статистике, составляет треть от поданных ими заявлений об оспаривании решений налоговых органов. Этот показатель в два раза ниже общероссийского.
Впору задуматься о причинах такого разрыва и об итогах судебной реформы в целом. Кстати, ее концепция была утверждена постановлением Верховного Совета РСФСР ровно 20 лет назад. О плюсах и минусах судебной реформы «Призыв» попросил порассуждать управляющего партнера ЮФ «Кузин, Мохорев, Пузанов, Савенко и партнеры» Александра Кузина.
- Александр Викторович, о чем говорит тот факт, что во Владимирской области налогоплательщики выигрывают судебные споры значительно реже, чем в целом по России?
- Это значит, что в нашей области налоговые органы выигрывают споры в два раза чаще, чем их коллеги в остальной части Российской Федерации. Я бы назвал это «фискально-юридической аномалией в отдельно взятой области», поскольку иначе такие статистические погрешности не объяснить.
По данным сайта УФНС по Владимирской области, в 2010 году с налогоплательщиков было взыскано 1,6 млрд рублей, что на 28% больше, чем в 2009 году, и значительно больше, чем собрали коллеги в других субъектах РФ. Налоговая служба области в 2010 году выиграла подавляющее большинство налоговых споров. В апелляционном порядке были удовлетворены всего лишь 6% всех оспариваемых требований.
Получается, что установленные в Конституции РФ и Налоговом кодексе РФ гарантии прав налогоплательщика, в том числе о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, владимирскими судами не применяются или применяются явно недостаточно.
- Что, на ваш взгляд, является причиной подобных перекосов в судебной политике?
- Сошлюсь на выводы научного коллектива, созданного фондом «ИНДЕМ» для проведения социологического исследования «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив». Известные ученые-практики считают, что участие власти в судебных процессах в качестве одной из сторон серьезно снижает состязательность и процессуальное равенство сторон.
Более половины судей, отвечая на вопрос, в какой степени суды при вынесении решений руководствуются соображениями общественных интересов или общественной пользы, выбрали два из четырех предложенных вариантов ответа: «бывает довольно часто» — 19,6%, «бывает довольно редко» -34,8%. С формулировкой об «ориентации судов при вынесении решений на практику вышестоящих судов» согласились 92,4%.
По оценкам экспертов, одним из факторов, вызывающих правоприменительный крен в пользу государства, является сложившаяся процедура назначения судей путем составления «объективки» на кандидатов главным федеральным инспектором с последующим рассмотрением документов полпредом Президента РФ и кадровым управлением администрации Президента РФ.
Другой немаловажный фактор, определяющий ангажированность судейского корпуса судов общей юрисдикции, -наличие в его составе большого числа бывших прокурорских работников, что также отрицательно сказывается на объективности выносимых решений.
- После сказанного вами складывается впечатление, что судебная реформа в области сбавила обороты. Кстати, и в плане открытости и доступности нашей Фемиде еще работать и работать.
- Думаю, что это правильное ощущение. Судебная реформа — это изменения, направленные на становление самостоятельной судебной власти. Оценивая результаты судебной реформы на научно-практической конференции «Великие реформы и правовая модернизация России» 3 марта 2011 года председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин выделил две проблемы: неполное осуществление принципа независимости суда и отсутствие полноценной системы борьбы с коррупцией.
Глава Минюста Александр Коновалов был еще более категоричен. Выступая 17 мая 2011 года на научно-практической конференции по проблемам мониторинга законодательства и правоприменения, он в качестве основного негативного фактора назвал избирательность в применении норм права, вызывающую недоверие граждан к закону и государственным институтам.
Федеральный судья в отставке Сергей Пашин в своем интервью интернет-порталу Право.Ru назвал главной опасностью судебной реформы создание организационной вертикали судебной власти, поскольку она мультиплицирует несообразности и ошибки, которые насылаются из единого центра на всю страну. По словам Сергея Пашина, в федеративном государстве не может быть ни судейской, ни полицейской, ни предержащей, ни законодательной централизованной власти, организованной по логике воинских уставов.
Что касается идеи создания единого судебного департамента, то федеральный судья в отставке резонно заметил, что «вместо «единого организационного центра судебной системы» в лице Минюста нам предлагают другой — судебный супердепартамент, который сосредоточит в своих руках огромные финансовые ресурсы». И тут же подчеркнул, что «повышение денежного содержания является одним из инструментов исполнительной власти, которым регулируется послушность судейского корпуса, которая возрастает прямо пропорционально зарплате».
- Если вернуться к приведенным на сайте арбитражного суда статистическим выкладкам и принять во внимание неутешительные итоги реформирования судебной системы, то можно сделать вывод, что защитить свои экономические права предпринимателям сегодня крайне сложно?
- Ежегодное совещание председателей арбитражных судов в Ростове-на-Дону, состоявшееся 11 марта 2011 года, носило название «Совершенствование средств защиты экономических прав». Председателя Высшего арбитражного суда Антона Иванова, выступавшего на нем, спросили из зала, означает ли выбор темы то, что экономические права в нашей стране недостаточно защищены. Он ответил, что критерием надежной защиты экономических прав и экономической безопасности может быть ведение экономической деятельности без поддержки влиятельных государственных органов.
Вспомните, с чего начинается вступление в должность главы администрации муниципального образования любого уровня? С установления вассально-феодальных взаимоотношений бизнеса и власти. Об этом можно прочитать в любой областной газете, публикующей подборки рекламно-имиджевых публикаций на тему «Как мы любим нашего нового главу».
При этом председатель Высшего арбитражного суда в другом интервью прямо указал, что самостоятельность судебной власти не спускается сверху: «Самостоятельность — это готовность судей распознать и решать самые сложные и острые правовые проблемы, которые ставит перед нами судебная практика. Только тот суд, который не боится брать на себя такую ответственность и успешно справляется с решением этих задач, завоюет авторитет и доверие общества».
Ольга РОМАНОВА
Возможно Вас также заинтересует:
- Для районной Фемиды обновили здание В Гороховце состоялось официальное открытие здания районного суда после комплексного...
- Судебной системе не хватает гармонии По оценке экспертов Всемирного экономического форума, в 2010 году Россия...
- Судьбоносные ошибки начнут исправлять по-новому Скоро в городских и районных судах появится абсолютно новая инстанция...
- Правосудие реконструировали и обезопасили В Муроме после реконструкции открылось здание суда, называемое Домом...
- ФЕМИДА ОСВАИВАЕТ глобальную сеть Ковровский суд по рейтингу открытости судов общей юрисдикции РФ, представленному...